戰(zhàn)艦聯(lián)盟戰(zhàn)艦設(shè)計——俾斯麥和德三大艦如下：

圖片出自@核生化三防豹

本系列帖主要為戰(zhàn)艦設(shè)計入門愛好者編寫，其中大量引用了戰(zhàn)列艦吧和戰(zhàn)列艦論壇@seven-nana、@LeSoleil等前輩的文章，如有進(jìn)一步了解需要請移步至其原帖。

————

以俾斯麥為代表的德三大型水面艦艇，注定會引起無休止的爭議——序

————

正文：

俾斯麥的裝甲布局是本文的核心內(nèi)容，而且必須澄清的是所謂“俾斯麥就是個大號巴伐利亞”“俾斯麥裝甲布局落后”等觀點(diǎn)。下圖出自：

上圖為巴伐利亞的剖面圖，可以很明顯看到其穹甲和防護(hù)甲板厚度僅為30mm，僅能夠起到限制進(jìn)水和阻攔破片與彈片的效果。

上圖為俾斯麥號的動力段剖面，可以很清楚地看出其裝甲甲板的厚度已經(jīng)達(dá)到了80mm，而外端下折部分則達(dá)到了110mm，具備了攔截完整炮彈的能力。即使都采用了穹甲設(shè)計，其穹甲的作用是截然不同的。

下文出自：

所謂的一戰(zhàn)設(shè)計，則從D.K.Brown所著《英國皇家海軍戰(zhàn)艦設(shè)計發(fā)展史》中可概括為：

“用主裝甲帶防御水線附近的炮彈，由較高位置入射的炮彈則由上裝抵御或引爆，其破片由防護(hù)甲板和其上方的煤倉共同阻攔?！?/p>

而巴伐利亞作為典型的一戰(zhàn)設(shè)計，其防護(hù)甲板僅厚30mm也就很好理解了，這和俾斯麥大厚度穹甲段是有本質(zhì)區(qū)別的。換句話，俾斯麥的設(shè)計實際有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)新成分在其中，不過藍(lán)本很接近一戰(zhàn)期間的風(fēng)格。當(dāng)然，一戰(zhàn)設(shè)計不是本篇的重點(diǎn)，這一概念將在QE與獅級篇詳細(xì)闡述。

玩點(diǎn)文字游戲，美國那些鐵兲的AON一樣是一戰(zhàn)期間的設(shè)計，英國在一戰(zhàn)期間也有相似的想法，德二也在一戰(zhàn)后期的GK系列等設(shè)計中拋棄了防護(hù)甲板-穹甲設(shè)計，那“一戰(zhàn)設(shè)計”一詞貌似也不太適合形容設(shè)計保守罷？

俾斯麥紀(jì)念站上的官方吐槽：

“Contrary to what some authors have suggested, the origin of the design of the Bismarck Class battleships had nothing to do at all with the Bayern Class of the First World War except for the fact that they were also equipped with eight 38-cm guns in four twin turrets and a three-shaft propulsion plant.”

不過，成也蕭何敗也蕭何，這種穹甲設(shè)計確實不適合俾斯麥。像北卡那樣裝甲甲板和主裝上沿相接的設(shè)計可以提供較高的核心區(qū)空間，將部分不是特別重要、但又必須放入核心區(qū)的設(shè)備放在水線以上、裝甲甲板以下的位置，用來把水線以下的空間騰給更有需要的彈藥庫和動力設(shè)備等使用。而俾斯麥的穹甲設(shè)計壓低了核心區(qū)高度，在核心區(qū)設(shè)備體積相同的情況下必須將核心區(qū)拉長拉寬，增大了裝甲所需覆蓋的面積，其單位面積的厚度和防護(hù)強(qiáng)度自然也減小了。并且，較低的核心區(qū)高度意味著無法通過在裝甲甲板下方設(shè)置艙室來起到防崩落的作用，而俾斯麥并沒有防崩落層——這導(dǎo)致原本不足以完整穿透其裝甲甲板并起爆的炮彈也可以通過制造破片來打擊其核心艙室。

不僅如此，穹甲設(shè)計實際上使水線以上相當(dāng)?shù)牟糠殖蔀榱朔雷o(hù)弱區(qū)。主裝-穹甲體系難以被擊穿，是因為其大厚度穹甲本身就能夠在中近距離抵擋低平彈道入射的炮彈。但需要注意，其穹甲以上的水線部位僅由主裝單獨(dú)提供防護(hù)。這雖然敵艦難以擊穿其主裝-穹甲體系，但單獨(dú)擊穿相對較薄的主裝反而更容易，而穹甲所謂“限制進(jìn)水”的能力也可能會因為完整彈體的直擊導(dǎo)致支撐結(jié)構(gòu)損毀而無法發(fā)揮相應(yīng)作用，導(dǎo)致進(jìn)水、掉航速、傾斜等影響持續(xù)作戰(zhàn)能力的后果。同時，其露天甲板即使厚達(dá)50mm，但對WWII時期500lbs半穿甲炸彈的防護(hù)仍然是不足的，這也就意味著落到其舷側(cè)的炸彈有可能導(dǎo)致其靠近水面的結(jié)構(gòu)受損而進(jìn)水，影響持續(xù)作戰(zhàn)能力。主裝-穹甲設(shè)計在強(qiáng)度上，尤其是核心區(qū)垂直防護(hù)的強(qiáng)度遠(yuǎn)高于正常布局，但其對儲備浮力的保護(hù)則明顯不如正常布局。這種布局更適合打一次就完事的決戰(zhàn)專用鐵兲，而不適合高速艦——然而鐵兲在無畏艦時期的價值是負(fù)的。

所謂天窗，是指大角度炮彈從145mm的上裝直接擊中穹甲的問題。查閱NW的炮彈落角，我們可以發(fā)現(xiàn)，該“天窗”并非能夠輕易打出，在20kyd左右的距離還是相對安全的。但帶航向角的作戰(zhàn)方式有可能使其在更近的距離就能被命中天窗，并且橫搖所導(dǎo)致的艦體傾斜也是不可忽視的隱患。

（筆者在此處夾帶一點(diǎn)私貨，謹(jǐn)慎參考：在WWII前，日、法、意等國相當(dāng)重視戰(zhàn)列艦的遠(yuǎn)程炮戰(zhàn)，尤其是20kyd至30kyd區(qū)間內(nèi)的戰(zhàn)斗。然而實戰(zhàn)情況卻更加貼近RN的預(yù)測，即“在16kyd的距離上取得決定性戰(zhàn)果”，USN也有接近“在20kyd距離上戰(zhàn)斗”的想法。這并非否認(rèn)戰(zhàn)列艦在30km距離甚至以上的炮戰(zhàn)能力，但需要注意的是該距離上的防護(hù)強(qiáng)度可能并不值得過于追求。以18至25kyd的戰(zhàn)斗距離來看，俾斯麥的水平防護(hù)能力缺陷并沒有嚴(yán)重到“毀所有”的程度。有興趣者可參考：）

除卻主裝-穹甲以外，俾斯麥在其露天甲板設(shè)置了50mm的裝甲，能起到防護(hù)小型炸彈、小口徑炮彈、大口徑半穿/甲彈和剝?nèi)ゴ罂趶紸PC被帽的作用，增強(qiáng)其水平防護(hù)。為了拉平其水平防護(hù)能力，在其露天甲板和主裝之間設(shè)置了145mm厚的上裝，同樣能起到和露天甲板裝甲類似的效果。但能否剝被帽這一問題本身就類似玄學(xué)，且一旦剝被帽失敗且導(dǎo)致彈體轉(zhuǎn)正，會對裝甲甲板產(chǎn)生更大的威脅，因此在討論時需要謹(jǐn)慎處理。

俾斯麥的水下防護(hù)能力是相當(dāng)薄弱的。除卻主裝在水下的延伸，俾斯麥能夠防御大口徑水中彈的只有其核心艙外側(cè)45mm厚的裝甲——相當(dāng)危險。不過其彈藥庫布置為上藥下彈，即炮彈在下方，可以一定程度上減小被水中彈命中彈藥庫引燃發(fā)射薬的可能。但即使其彈藥庫防護(hù)強(qiáng)過其它艙段，由于缺少防崩落層，這一設(shè)計又導(dǎo)致其有可能因為裝甲甲板產(chǎn)生的破片引燃發(fā)射薬而殉爆。

即使拋開對炮彈的防護(hù)，其對魚雷的防護(hù)能力也“存在明顯不足”。上圖中可以看出，俾斯麥的TDS外側(cè)是空艙，而裝燃料的液艙則緊貼著核心艙——這無疑會導(dǎo)致沖擊波在到達(dá)液艙后更容易摧毀其艙壁，導(dǎo)致核心艙進(jìn)水。即使俾斯麥針對這一問題設(shè)置了45mm厚的裝甲以補(bǔ)強(qiáng)（作為參考，前衛(wèi)TDS中的防魚雷裝甲也只有38mm），其扛雷能力也不容樂觀。但需要注意，其舯部TDS深度達(dá)5.5m，也的確在測試中通過了550lbsT.N.T指標(biāo)的驗收，該肯定的還是要肯定的。但與該深度相近的南達(dá)科他和衣阿華級，縱深5.6m的“三明治結(jié)構(gòu)”TDS能夠防御當(dāng)量750lbs的魚雷，很明顯設(shè)計孰優(yōu)孰劣一目了然。俾斯麥級艦寬達(dá)36m為歐洲之最，其TDS深度卻與一票噸位比她小的船持平甚至被超越，一方面由于穹甲布局，另一方面也有吃水受限的因素將核心區(qū)壓扁，而且其較高的寬/深比并沒有帶來更好的穩(wěn)定性，只能說設(shè)計實在不行。。。

（未完待續(xù)）

以上就是戰(zhàn)艦聯(lián)盟戰(zhàn)艦設(shè)計——俾斯麥和德三大艦相關(guān)內(nèi)容。